Російські міфи про Україну (дайджест)

[Krutywus]

1. Тобто в 13 ст. іудеєм міг стати і син русинки, чи татарки, чи вірменки?
2. Я не читав етнографічні літописи, я читав літописи в яких на кожній сторінці десь таке:

"зібрав половців і русі багато"

і не читав жодного, де б можна було зустріти таке:

"зібрав половців і східних слов'ян багато"

[Krutywus]

І якщо не було ніяких народів, а тільки віруючі,
то чому ця русь заявляла:
ми не тому грецької віри, що ми греки, а тому що віра наша від греків.
Десь так, якщо не буквально.
Я вже наводив цю цитату колись.

[Adam]

1. А Вам никогда не приходилось слышать про хазар или караимов?
2. Я же написал: « етнографичної». Вы разучились читать?

[Krutywus]

Це знову питання на питання.
Ви можете відповідати прямо, не перескакуючи з теми на тему?
Чи міг в 13 ст. стати іудеєм син русинки, татарки, чи вірменки?
Чи може Ви думаєте, що караїми виникли в 13 ст. із навернених в іудаїзм ногайців?

[sokyrnyk]

Krutywus, ви ж літописи читали

Согласно «Повести временных лет», до крещения князя Владимира имело место «испытание вер»: Владимиру предлагались, в частности, ислам из Волжской Булгарии, иудаизм от хазар и латинство. Все они были отвергнуты князем по различным причинам.

Ваші літописці не сумнівалися що вся Русь може стати юдеями

[Krutywus]

Чому ж тоді, прийнявши віру від греків, руси не стали греками, а залишилися руссю?

[kram]

http://www.lants.tellur.ru:8100/history ... /d06_4.htm

http://www.lants.tellur.ru:8100/history ... 08_3.htm#5

[Krutywus]

Пане kram
Наведені Вами цитати належать перу Ігоря Данилевського, який має право на свою точку зору.
Але от що цікаво. Пишучи свою працю "Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)"
(зверніть увагу: праця має відношення до IX-XII ст., тобто до "домонгольського" періоду Русі, потомком якої очевидно вважає себе Данилевський, ми ж вели мову про період післямонгольський)
Ігор Миколайович, який є мабуть для Вас авторитетом, без найменшого сумніву відносить "домонгольський" період історії Русі, до "ранней русской истории".
Я вважаю, що тут просто йде, звичайна для російської історичної науки, спекуляція на невизначеності терміну "русский".

Користуючись термінами самого Данилевського, котрий розмірковує, про "древнерусского человека", або "древнерусского жителя", що виник на "древнерусской почве", на "русских землях", говорив "древнерусским языком", закладав "древнерусские города", створював "русский" фольклор і культуру, формував "древнерусское общество" дивно читати його висновок:

по всей вероятности (підкреслюю), самосознание жителей Древней Руси не имело собственно этнического или политического характера.

Тоді поясніть який характер воно носило. Думаю вже точно не виключно релігійний.

[sokyrnyk]

Krutywus, а чим цей абзац вам не сподобався?

Источники дают возможность хотя бы в общих чертах установить, к какой сообщности и как причислял себя древнерусский человек. Первостепенное значение в этом играют летописные данные. Они позволяют с большой долей уверенности полагать, что для составителя и потенциального читателя летописи наиболее важной была причастность, во-первых к потомкам Адама, во-вторых к наследникам Иафета, в-третьих, к христианам, в-четвертых, к славянам, в-пятых, к конкретной ветви славян (в том числе к потомкам того или иного племени восточных славян) и, наконец, в-шестых, к жителям определенного города или территории, примыкавшей к нему.

[Krutywus]

І що Ви хочете цим доказати?
Що не було народу під назвою русь?
"для составителя и потенциального читателя" може і так,
але для решти 99,999% народу усі ці Адами з Яфетами були пустою тарабарщиною, навіть для того незначного відсотка хто про них чув.

[sokyrnyk]

І що Ви хочете цим доказати?
Що не було народу під назвою русь?
"для составителя и потенциального читателя" може і так,
але для решти 99,999% народу усі ці Адами з Яфетами були пустою тарабарщиною, навіть для того незначного відсотка хто про них чув.

Був народ у середньовічному розумінні. Звісно, етнічні та мовні відмінності існували, але не вони були вирішальними.

але для решти 99,999% народу усі ці Адами з Яфетами були пустою тарабарщиною, навіть для того незначного відсотка хто про них чув. -- це ви теж у літописах вичитали?
Втім, частково погодитися з Вами можна, певно що вирішальною для більшості було віднесення "к жителям определенного города или территории, примыкавшей к нему".
А ось слов*яни ще 100 років тому були якоюсь тарабарщиною

"Даже после объявления войны прибывшие из внутренних областей России пополнения совершенно не понимали, какая это война свалилась им на голову как будто бы ни с того ни с сего. Сколько раз спрашивал я в окопах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герц-перц с женой были кем-то убиты, а потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сербы - не знал почти никто, что такое славяне - было также темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать - было совершенно неизвестно. Выходило, что людей вели на убой неизвестно из-за чего, то есть по капризу царя."

А. Брусилов "Мои воспоминания"
http://fb2.booksgid.com/content/5B/aleksey-brusilov-moi-vospominaniya/15.html

[Adam]

Зрозуміло. Чергова «фолк-хісторі». Маніпулювати співбесідниками знов не вдається.

[ost]

Ким вважати мені моїх предків, що згідно з легендарною частиною родоводу на 1243 р. служили у князя Лева (Льва-Онуфрія Даниловича)?

Можна дати кілька назв в залежності від тогочасної назви місцевості або держави, релігійної приналежності, етнографичної (східні слов'яни) кінець кінцем. «Українцями» вони можут бути лише для шкільництва, оскількі йому ще зарано знатися на етногенезі.

ДНК по прямій чоловічій "Y" хромосомі показує ось таку розкладку потомків сородичів в сучасному світі, де тут "дальньосхідні (задонські) напівслов"яни?


Ось ще декілька ДНК посполитих та ремісників, що документально прослідковані до початку 18-го ст. і до другої половини 18-го ст.

[ost]

Для підняття настрою

[Krutywus]

sokyrnyk

Був народ у середньовічному розумінні. Звісно, етнічні та мовні відмінності існували, але не вони були вирішальними.

Звичайно, що був. А якщо етнічні та мовні відмінності не були вирішальними, то що було?
Релігія? По моєму релігія теж була "етнічною" особливістю і нав'язана зверху, пристосовувалася для потреб народу, приховуючи в обрядах нових, обряди давні.
При цьому русь залишалася руссю, до якої конфесії вона б не потрапляла.