"Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Модератор: Global Moderators

Аватар користувача
Іван Богун
Member
Member
 
Повідомлень: 163
З нами з:
17 березня 2009 17:58
Звідки: Київ

"Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Іван Богун » 14 липня 2010 20:07

Добридень панове!

Нещодавно знов перечитав чергову книгу про Хмельниччину, в якій побачив цікавий погляд на питання, в якому ніяк не знайдуть згоди наші історики та політики. А саме: чому Богдан Хмельницький кілька разів мав змогу остаточно розбити Польщу, захопити польські території, полонити короля, але жодного разу цього не зробив, через що йому неодноразово дорікали як сучасники, так і пізніші прибічники незалежницької української ідеї. Оскільки науково-популярних праць про добу Хмельницького перечитав багато, цей погляд мені здався оригінальним та простим водночас. Бо ніде (здається) не зустрічав цього раніше.

Суть така. Хмельницький навмисно не "добивав" Польщу просто тому, що йому не було в цьому потреби. Йому треба було дати лад власне українським землям, на яких він намагався "з нуля" створити нову незалежну державу козацького зразка. Він усвідомлював, що не зможе правити Польщею, ба, навіть воювати на чужій території йому буде надто складно, ніж вдома, де "і стіни допомагають". До того ж оточуючі держави розглядали події Хмельниччини як "войну домову", що підтримувалося самою Польщею. Але якби Хмельницький захопив, або ж позбавив життя короля, то це вже могло цілком розглядатися іншими монархами тогочасної Європи як виклик самій ідеї самодержавства в сенсі "миропомазанності" монархів. Як слідство, інші монархії могли б виступити рішуче проти Хмельницького як руйнівника монархічних устоїв. Останнім часом саме ця думка висловлюється багатьма істориками в порівняні наприклад з подіями англійської революції в тому сенсі, що одне діло Кромвелю було перекроювати країну користуючися вже існуючими інститутами старої влади: армією, фінансами тощо, на замкненій території, відгородженій від всіх морем. А зовсім інше - творити нову державу на голому місці (як в сенці державних інституцій, так і в плані географічної незахищеності та доступності для будь-яких інтервенцій). Про те ж, щоб визнати Хмельницького за монарха, не могло бути й мови: він не мав жодних прав на будь-який престол через своє походження дрібного шляхтича, до того ж від батька, якого за деякими джерелами банітувати, та козачки не шляхетського роду. Тому Богдану краще за все було створити автономну держжаву під своїм намісництвом, але під "протекторатом" послабленої та заляканої польської Корони, що від до останнього намагався робити. Потім те ж він зробив під Росією, але не вірно оцінивши міць тої та її жадобу до панування в Україні без українців.

Але це все я згадав заради передмови. Обдумав вищезазначене, і мені в голову прийшла ідея, якої я, здається, також не зустрічав в жодних історичних працях. Вона підтвержена поки що виключно моїми власними логічними розмірковуваннями, тому хотів винести її на суд присутніх тут численних істориків, щоб почути коментарі науковців.

Отже... Ввжається, що причиною невдач українського війська під Зборовом та розгрому під Берестечком була віроломна зрада хана Іслам Гірея. Буцім-то якби не це, перемога нашим воїнам була гарантована. А мені подумалося інше: а чи не були ці "зради" вмілим інсценуванням самого Хмельницького за домовленістю з ханом, задля того, щоб, знов таки, не знищити остаточно Польщу та її короля, і водночас не "втратити обличча"? Адже ми знаємо, що якби вчергове гетьман припинив бій та врятував короля та Польщу, як він це вже робив, то йому б цього не пробачили ані козаки, ані, головним чином, сірома та селяни. А так ніби-то мета досягнута, але винуваті "кляті бусурмани". Це тим більш легко було зробити, оскільки навряд чи кримський хан дуже переймався тим, що про нього буде думати українське поспільство та козацтво. Чом би й не зіграти в гру, та ще й грошенят з короля "зрубати"?

Додаткові міркування, які, на мій погляд, "працюють" на цю версію. "Зрад" було дві. Але все свідчить про те, що Хмельницький був застережливим, обережним та далекоглядним політиком та стратегом. Важко подумати, що він навіть на перший раз сподівався на 100% на вірність та надійність свого союзника і не вжив якихось заходів задля забезпечення такої вірності. Ми знаємо, що напередодні Зборівської битви вся Україна вже підхопилася, зірвалася з місць, селяни, міщани, все козацтво йшли до загонів Хмельницького. Лише його військо під Збаражем налічувало по деяким даним до 350 тис. чол. Нехай більшість з них були погано озброєними на невишколеними селянами, але ... Дрібничкою, але досить важливою, для Хмельницького було б розмістити хоча б 5-10-тисячну залогу на Січі з наказом по першому поклику увійти у Крим, з якого вийшла вся орда на чолі з ханом, і зруйнувати півострів дощенту. Якби хан "викинув" би якусь "штуку" без погодження з гетманом, то Крим, як держава перестав би існувати ще до того, як орда повернулася б додому. Після переможних рейдів Сагайдачного та інших ватажків козацтва всі це добре розуміли. Тим більше неймовірно, навіть, якщо припустити, що Хмельницький "лоханувся" в перший раз, що він так просто зробить ту ж саму помилку вдруге! Вочевидь не все там так було просто. До того ж відомо, що перебуваючи у двотиждневому "полоні" у хана у Вишнівці після Берестечка, Хмельницький активно розсилав по всій Україні универсали до козацтва та селянстваз закликами продовжувати боротьбу, не падати духом, тощо. Як таке могло бути можливим, якби хан дійсно зрадив та серьозно полонив та ув'язнив "бунтівника" за згодою з королем?

Прошу не судити суворо: я не професійний історик, а лише аматор. Але хотілося б почути ваш погляд на вищевикладене.
\"Те, що не вбиває нас - робить нас сильнішими!\" (с) Ф.Ніцше
 

Jerzy_Gorb
Member
Member
 
Повідомлень: 232
З нами з:
21 лютого 2010 16:31

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Jerzy_Gorb » 14 липня 2010 20:53

Пане Богун, думка цікава, проте завжди знайдеться якесь "але": :no:
- заливши військо під Берестечком, Хмельницький дуже сильно ризикував. Польське військо могло просто-напросто дощенту знищити козаків, тим самим позбавивши гетьмана основи його армії;
- про похід на Крим не могло бути й мови в тих умовах. Кримське ханство - вассал Османської імперії (не дивлячись на певну самостійність Іслам-Гірея у часи Хмельниччини). І у випадку агресії козаків в бік Криму, турки теж могли відповісти силою. Тим паче, що Хмельницький най той час також був вассалом Османської імперії. Зраджуючи почергово то одного, то іншого союзника він би просто втратив авторитет на міжнародній арені (який на той час був і досить великий);
Хан не полонив Хмельницького, гетьман сам поїхав навздогін разом з Виговським. Так, там його охороняла ханська гвардія, але він не був полоненим. Можливо, хан хотів його просто залякати, щоб Хмельницький бачив, що буде в разі незгод із ханом. Сам хан казав Хмельницькому, що охороняє гетьмана задля його ж безпеки.
P. S. Я не думаю що під Збаражем було 350 тис. 170 тис. разом з татарами і "черню" - це вже реально.
 

Аватар користувача
Іван Богун
Member
Member
 
Повідомлень: 163
З нами з:
17 березня 2009 17:58
Звідки: Київ

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Іван Богун » 14 липня 2010 21:20

1. Щодо ризику.
Не думаю, що ризик був таким вже великим. Хмельницький добре усвідомлював, що лишає з військом досвідчених та перевірених ватажків, які не дадуть ворогам завдати війську повної поразки. Проте саме це могло зберегти Польщу і вирвати перемогу з рук козаків. Що й сталося. До того ж ми знаємо, що "черню" Хмельницький ніколи особливо не переймався і без жалю кидав у самі небезпечні бойові операції.
2. Якщо спиратися на загальноприйнятну версію подій, то хан не дуже переймався султанським наказом всіляко допомагати Хмельницькому проти Польщі. то чому Хмельницький мав перейматися турецьким васалітетом Криму, маючи, хоча б і умовно, того ж протектора? В такому разі можливо було подати ситуацію так, що хан не виконав султанського наказу, а той, хто не виконує наказів - бунтівник. Тобто козаки пішли покарати бунтівника на користь султану. А в Криму вони б могли встановити козацький протурецький режим. Ну це, звісно, припущенння, але на мій погляд цілком ймовірне.

З яких джерел взята інформація про те, що хан не полонив Хмельницького? Тобто так, Хмельницький разом з Виговським та особистою охороною сам помчав за ханом, але після цього хан утримував їх силуміць (принаймні так пишуть всі джерала, які мені траплялися) два тиждні. А якщо вірити словам хана про "охорону заради безпеки", то це тим більше робить вирогідною мою версію подій.

Можливо комусь зустрічалися якісь архівні записи тих часів, переписка, спогади? З неопублікованих. Може б це підтвердило, або ж спростувало мое припущення. Доречі, на користь нього, хоча й опосерерковано, виступає також той факт, що за час свого гетьманування Виговський також "співпрацював" з татарами. Оскільки Виговський разом з Хмельницьким був в тому "полоні", то можливо він теж щось знав відмінне від "офіційної версії", що давало йому впевненості в татарах, як у союзниках?
\"Те, що не вбиває нас - робить нас сильнішими!\" (с) Ф.Ніцше
 

Jerzy_Gorb
Member
Member
 
Повідомлень: 232
З нами з:
21 лютого 2010 16:31

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Jerzy_Gorb » 14 липня 2010 23:07

1. Ці як ти кажеш досвідчені та перевірені ватажки, після відїзду Хмельницького одразу ж почали гризню за владу між полковниками Матвієм Гладким, Филоном Джалалієм та Іваном Богуном і цілком імовірним розглядався варіант беззастережної капітуляції перед коронним військом. Їх стримувало лише те, поляки вимагали видачі гетьмана Хмельницького, якого просто не було в обозі. Історія знає випадки коли козаки без особливих проблем видавали своїх ватажків. З приводу черні, то я цілком згоден з тобою. У тій ситуації, як і під Збаражем вона тільки заважала.
2. Зміщення Іслам-Гірея з престолу дійсно було вигідним Порті, однак вони б ніколи не дали встановити там "козацький протекторат". Це б дуже "підмочило" репутацію Імперії в очах Європи. Це автоматично розвязувало руки європейцям. Порта б не дала так себе зневажати. Тим паче, якщо б козаки підкорили Крим, то це б розвязало руки Речі Посполитій і Московії. Козаки опинилися б в цій ситуації між двох вогнів і скоріж за все були б знищені одразу після майбутнього підкорення Криму, бо поляки одразу б скористалися нагодою добити ослабленого у війні з кримцями противника (козаків).
Прекрасно описана втеча хана і взагалі битва під Берестечком у:
Stanisława Oświęcima Dyaryusz 1643 - 1651. Kraków, 1907. (тут Берестецькій кампанії присвячено 150 сторінок, автор був безпосереднім учасником кампанії і його дані дуже надійні). Він є тут:
http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/docmeta ... blication&
http://dir.icm.edu.pl/pl/Scriptores_Rer ... um/Tom_19/
А про полон Хмельницького цікаво пише Грушевський (с. 306 і далі)
Виговський просто намагався продовжувати політику полівасалітету свого попередника
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Chestnut » 15 липня 2010 19:32

Іван Богун написав:Ввжається, що причиною невдач українського війська під Зборовом та розгрому під Берестечком була віроломна зрада хана Іслам Гірея. Буцім-то якби не це, перемога нашим воїнам була гарантована.


Про "зраду хана" під Берестечком пишуть тільки ті, хто абсолютно не уявляє собі перебігу битви
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

Аватар користувача
Іван Богун
Member
Member
 
Повідомлень: 163
З нами з:
17 березня 2009 17:58
Звідки: Київ

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Іван Богун » 16 липня 2010 14:46

Chestnut написав:Про "зраду хана" під Берестечком пишуть тільки ті, хто абсолютно не уявляє собі перебігу битви


ВСІ науково-популярні видання, які мені траплялися, подають саме цю версію "зради". А я перечитав декілька десятків книг цієї теми.
\"Те, що не вбиває нас - робить нас сильнішими!\" (с) Ф.Ніцше
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Chestnut » 16 липня 2010 17:25

Іван Богун написав:ВСІ науково-популярні видання, які мені траплялися,


Це лише свідчить про якість літератури, яку Ви читаєте
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

Jerzy_Gorb
Member
Member
 
Повідомлень: 232
З нами з:
21 лютого 2010 16:31

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Jerzy_Gorb » 16 липня 2010 17:48

Дійсно, сучасна науково-популярна література постійно переходить межу між історією та фантастикою :bad:
 

Аватар користувача
Іван Богун
Member
Member
 
Повідомлень: 163
З нами з:
17 березня 2009 17:58
Звідки: Київ

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Іван Богун » 16 липня 2010 18:01

А Ви бачили в крамницях іншу літературу? Залюбки прочитав би, але, нажаль...
\"Те, що не вбиває нас - робить нас сильнішими!\" (с) Ф.Ніцше
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Chestnut » 16 липня 2010 18:18

Та ж на цьому форумі один час Берестечко обговорювалося досить активно, з посиланнями на літературу в тому числі. І перебіг подій було викладено, з опором на джерела, як на мене так дуже адекватно. Ви читали ці старі гілки?
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Chestnut » 16 липня 2010 19:37

\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

Аватар користувача
Іван Богун
Member
Member
 
Повідомлень: 163
З нами з:
17 березня 2009 17:58
Звідки: Київ

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Іван Богун » 19 липня 2010 16:26

Намагаюся розібратися.
\"Те, що не вбиває нас - робить нас сильнішими!\" (с) Ф.Ніцше
 

тугай
Member
Member
 
Повідомлень: 370
З нами з:
19 липня 2010 15:44
Звідки: Харків

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення тугай » 19 липня 2010 18:47

Зрада дійсно була, але на місці Гірея я б зробив те ж саме...А на фіг воно мені треба? розбити ляхів і покласти 15 000 хлопців?або 10 000...а нащо?задля чого? Бо поляки ніколи не палили Гезлев, як Кулага..не палили Кафу ...Уявіть собі що ляхи розбиті ...де гарантія що ця нова потуга (козаки) ніколи не піднімуть шаблю на Крим?Якщо напад Сірка та дончаків (з боку азов.моря) розвалив коаліцію виговського та змусив гнати додому. до сімей...Якби вони жили на якомусь плато....чи під водою , як атланти..тоді ще ладно...
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Chestnut » 19 липня 2010 19:00

тугай написав:Зрада дійсно була


А що саме про це свідчить?

тугай написав:Якщо напад Сірка та дончаків (з боку азов.моря) розвалив коаліцію виговського та змусив гнати додому


Вибачте, а можна трохи детальніше про ці події? Коли саме вони відбувалися?
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

Аватар користувача
Іван Богун
Member
Member
 
Повідомлень: 163
З нами з:
17 березня 2009 17:58
Звідки: Київ

Re: "Зрада" кримського хана під Зборовом та Берестечком: версія

Повідомлення Іван Богун » 19 липня 2010 19:44

тугай написав:Зрада дійсно була, але на місці Гірея я б зробив те ж саме...


Я так зрозумів, що саме на тому, що це було цілком логічним кроком з боку хана, і базується така довготривала життеспроможність цієї версії. Але аж ніяк із цим, повторююся, не "в'яжеться" легкість, з якою Хмельницький та його досвідчені воєначальники на це "повелися" двічі.
\"Те, що не вбиває нас - робить нас сильнішими!\" (с) Ф.Ніцше
 

Далі

Повернутись до Козаччина (XVI-XVII ст.)

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 3 гостей

cron