Сторінка 9 з 13

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 09 червня 2011 11:38
egidos
Якщо я правильно зрозумів суть. Не кожен гусар носив пістолети, придавались вони у випадках сутичок з татарами, бронь була також не уніфікована. Це Podhorodecki L. Stanisław Koniecpolski. – Warszawa, 1978. – S. 121-132.?

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 09 червня 2011 11:40
вітман
ні, це стосується битви під Мартиновим у 1624 р.

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст.

ПовідомленняДодано: 09 червня 2011 11:41
Chestnut
вітман написав:Chestnut'у
Де її можна "нарити", щоб мати її у себе в електронній бібліотеці?


viewtopic.php?f=20&t=1170#postform

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 09 червня 2011 16:45
борменталь
egidos написав:Якщо я правильно зрозумів суть. Не кожен гусар носив пістолети, придавались вони у випадках сутичок з татарами, бронь була також не уніфікована. Це Podhorodecki L. Stanisław Koniecpolski. – Warszawa, 1978. – S. 121-132.?


Татари мало слабо ,,обстріляних,, коней, тоді як гусари та інші поляки свідомо привчали своїх коней до гуку, блиску, вибухів.тренували коней до піротехники. Бо кінь дуже боязка тварина. він просто може не йти вперед.

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 10 червня 2011 08:59
egidos
борменталь написав:
egidos написав:Якщо я правильно зрозумів суть. Не кожен гусар носив пістолети, придавались вони у випадках сутичок з татарами, бронь була також не уніфікована. Це Podhorodecki L. Stanisław Koniecpolski. – Warszawa, 1978. – S. 121-132.?


Татари мало слабо ,,обстріляних,, коней, тоді як гусари та інші поляки свідомо привчали своїх коней до гуку, блиску, вибухів.тренували коней до піротехники. Бо кінь дуже боязка тварина. він просто може не йти вперед.

Це дуже важлива і радикально міняюча світ заява. На рахуно непристріляних коней це стосується тільки цього випадку і цього чамбулу татар, чи це загальне твердження? Ну просто важко повірити що кочовики настільки не займались своїми кіньми в плані тренувань щодо вибухів. Зустрічав твердження, що татари були озброєні і вогнепалом не менше ніж луками.

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 05 серпня 2011 11:05
Ратислав Мстиславич
Доброго дня, товариство! Може хтось скаже, чи була козацька кіннота лише легкою? Чи існують згадки про середню та важку кінноту у запорожців (напр., про панцерних козаків)?

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 05 серпня 2011 11:47
Rogala
Ратислав Мстиславич написав:Доброго дня, товариство! Може хтось скаже, чи була козацька кіннота лише легкою? Чи існують згадки про середню та важку кінноту у запорожців (напр., про панцерних козаків)?

Питання ще скільки тої кінноти взагалі було :D , які згадки про поділ кінноти в запоржців!!!!! :?
козаки це піхота+ рухомий табір.!!!!!!!!! в деяких випадках пересувалась на конях, та де коли мала невеликі кінні підрозділи.

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 05 серпня 2011 13:31
egidos
Rogala
Цілком справедливо. Не зустрічалось мені чути, щоб козацька кіннота робила якісь ефективні тактичні маневри на полі бою. Хоча є згадки про кінні козацькі наймані загони. Але кінні вони для швидкого пересування у ширшому ніж поле битви масштабі.
Ратислав Мстиславич
Чи була козацька кіннота лише легкою? Чи існують згадки про середню та важку кінноту у запорожців (напр., про панцерних козаків)?

Питання, імхо, не зовсім корректне. З великою натяжкою можна кінних козаків співставити із тогочасними європейськими драгунами. Які часто не відносяться до категорій важкої чи легкої кавалерії.

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 06 серпня 2011 01:53
Chestnut
Ратислав Мстиславич

Панцерні (до середини 17 ст - козаки) це польська середня кіннота. У Литві її аналог - п"ятигорці

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 24 вересня 2011 01:57
Fulda
Панове, я перепрошую, що лізу в стару дискусію, але важко втриматися від кількох маленьких приміток.

Чи існує достовірна іконографія і джерела які підтверджують застосування караколе в кавалерійських зіткненнях 17 століття ? Просто є така точка зору, що караколє було "винаходом" тих найманців, які банально боялися ближнього бою і ніколи не використовувалося полководцями зумисне в боюз кавалерією противника .

Можливо я не правий, але складається враження, що частина учасників форуму сильно захоплюється кавалерією Густава Адольфа і вважає її за еталон європейської кінноти (а тому непрямо оцінює польську гусарію просто непереможною -якщо вже гусари могли бити шведів). Насправді важко згадати обставини, при яких шведи могли щось вдіяти проти імперців в кінному бою.

Порівняння пістолетів часів Наполеона і Пушкіна з кавалерійським пістолем часів Паппенгайма (з чого колись все і почалося) виглядає трошки дивно. В принципі можна порівнювати автомат Калашнікова і 20 міліметровий Ерлікон - обидва в російськомовній традиції "автомати", але сенсу в тому мало. Так само і тут - вага, габарити, конструкція, відносна вартість щодо загальної вартості утримання бійця є дуже різними. Спільного тільки назва.

Чи можна припустити, що відсутність у Речі Посполитій маси набраних на місці кірасир визначається не тільки суттєвою відмінністю в тактиці, але і доступними технологіями ? Зрештою пістолети кірасира (і рейтара) - дуже дорога і високотехнологічна річ. На початку 17 століття їх виробництво головним чином концентрувалося в Німеччині і Нідерландах. Тому в Польщі анахронічні атаки з lance і трималися, що створити більш ефективні сили було ніяк (та і не було проти кого).

Це все я пишу без бажання тролити шановних учасників. Просто здається, що деякі питання висвітлені в даній дискусії або з точки зору традиційного погляду на військову справу Європи початку 17 століття сформованого у 19 столітті (роль вогню в діях кавалерії) або ж під впливом певного захоплення польською гусарією .

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 27 вересня 2011 16:05
egidos
Панове, я перепрошую, що лізу в стару дискусію, але важко втриматися від кількох маленьких приміток

Нічого. Вам відомий метод менеджменту "брейнштормінг"? Так ото й він є.
Чи існує достовірна іконографія і джерела які підтверджують застосування караколе в кавалерійських зіткненнях 17 століття ? Просто є така точка зору, що караколє було "винаходом" тих найманців, які банально боялися ближнього бою і ніколи не використовувалося полководцями зумисне в боюз кавалерією противника

Іконографія - це мається на увазі гравюри? Я не зустрічав. Є багато гравюр по битвах, але щоб зокрема зображалось караколе...
Можливо я не правий, але складається враження, що частина учасників форуму сильно захоплюється кавалерією Густава Адольфа і вважає її за еталон європейської кінноти (а тому непрямо оцінює польську гусарію просто непереможною -якщо вже гусари могли бити шведів). Насправді важко згадати обставини, при яких шведи могли щось вдіяти проти імперців в кінному бою.

Ну нащо ж так - непереможною. Кавалерія Густава була нічим без підрозділів стрілків поміж її рядами.
Чи можна припустити, що відсутність у Речі Посполитій маси набраних на місці кірасир визначається не тільки суттєвою відмінністю в тактиці, але і доступними технологіями ? Зрештою пістолети кірасира (і рейтара) - дуже дорога і високотехнологічна річ. На початку 17 століття їх виробництво головним чином концентрувалося в Німеччині і Нідерландах. Тому в Польщі анахронічні атаки з lance і трималися, що створити більш ефективні сили було ніяк (та і не було проти кого)

Тут видно бажання щось сказати було сильнішим за логіку. Десь добре дістали польськофіли. По перше - кожна з країн мала національні традиції у комплектуванні кінноти (вирощування коней, порядок комплектування), по-друге - кожна із країн мала особливих противників, під яких і вибиралась тактика (тут вам і турки з московитами і ранні шведи), по-третє - пістолет у гусара був і не один, чи ви вважаєте, що шляхтич не міг собі його дозволити, по-четверте - більш ефективної тактики ніж атака з списом створити справді було неможливо, адже така атака була аж ніяк не недоліком а скоріше - перевагою гусара.
...Просто здається, що деякі питання висвітлені в даній дискусії або з точки зору традиційного погляду на військову справу Європи початку 17 століття сформованого у 19 столітті (роль вогню в діях кавалерії) або ж під впливом певного захоплення польською гусарією

Оце в десятку. :good:

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 29 вересня 2011 13:53
Krutywus
Так у чому все таки відмінність між кіннотою і кавалерією?

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 30 вересня 2011 08:38
egidos
Треба, мабуть, питати у автора теми. Писавши назву теми і проставивши між цими поняттями "та", повинна бути якась думка.

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 30 вересня 2011 09:40
кювернат Ювяшжт
Krutywus написав:Так у чому все таки відмінність між кіннотою і кавалерією?

В тому, що кавалерія - це професійна кіннота.

Re: Тактика кінноти та кавалерії 16-17 ст

ПовідомленняДодано: 30 вересня 2011 10:40
Krutywus
Щось мені підказує, що це слова-синоніми.
Караванський С. Практичний словник синонімів української мови:

КАВАЛЕРІЯ
кінне військо, кіннота.


Як і в російській:
"Брокгауз и Ефрон"

Конница
или кавалерия (от итал. cavallo — лошадь, конь) — войско, сражающееся верхом. Представляя одну из главнейших составных частей всякой армии, Конница, однако, всегда гораздо малочисленнее пехоты, так как подготовка и содержание ее требует больших издержек и времени, а комплектование, в случае потерь, затруднительнее.