Сторінка 4 з 4

ПовідомленняДодано: 24 березня 2009 16:48
Іван Богун
Поперше я добре сприймаю критику, коли вона аргументована. Я не пишу так, ніби-то видаю істину в останній інстанції, але виклав таку собі гіпотезу, яку взяв в того ж Каляндрука, і яка мені особисто здалася ймовірною. Якби у відповідь я почув щось на кшталт \"лірники та бандуристи не були ..., бо на цей рахунок є такі-то історичні дані, це підтверджується тим-то та тим-то...\", то це б скидалося на нормальну відповідь професійного історика аматору. Але якщо всі докази зводяться до того, що \"ви, пане доповідачу, клоун і всі книжки, які ви читаєте - теж клоунські, тому все, про що ви пишете, або напишете в майбутньому - це безглуздя та дурниці, бо ви апріорі не можете написати нічого розумного, на маючи історичної освіти...\", то виникає питання, а чим моє \"писання\" гірше від того, хто дає акі \"грунтовні\" відповіді?

AppS

Ну, на рахунок наведеного відривку є більш влучне у \"історичному\" фільмі \"1612\", якщо бачили. Там коли самозваного \"гішпанця\" номінують на Московського царя, то йому складають родовід. Його друг-татарин дає якомусь ченцеві капшук грошей та каже: \"напиши, що його родовід йдеться від Рюрика... та обов'язково щоб там був Чингіз-Хан!\" :D

Re: СЛОВНИК ТАЄМНОЇ МОВИ УКРАЇНСЬКИХ ЛІРНИКІВ ТА ШАПОВАЛІВ

ПовідомленняДодано: 30 вересня 2009 01:11
AppS
КОБЗАРСТВО та ЛІРНИЦТВО НА ЧЕРНІГІВЩИНІ
(науково-допоміжний бібліографічний покажчик)
Васюта О. Чернігів, 2001
http://www.siver-litopis.cn.ua/pokaj/Kobzarstvo.doc (6мб)