Сторінка 1 з 1

право на території РП

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 13:41
Грiм
тут з одним юристом зайшла мова про право на території РП. він каже що десь читав під час навчання, що закони у Польщі і в Україні були різні.
мовляв пан міг запросто вбити холопа-українця і не відповісти за це, але пан за вбивство холопа-поляка у Польщі мав відповідати перед законом.

трошки прогугливши це питання я дійшов до висновку, що таке якщо й могло бути то тільки внаслідок панської сваволі. але ніяких розмежувань у праві Польщі і Україні не було(бо це власне була одна частина держави)

хотілося б щоб люди більш компетентні прокоментували таку суперечку.

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 14:03
Chestnut
Все достатньо просто. Треба уяснити, що Придніпров\"я в кінці16-початку 17 ст було повним аналогом американського Дикого Заходу, де центральна державна влада практично рне діяла, точніше діяла постільки, поскільки цього хотіли люди, що мали реальну силу на цих територіях. Судів було мало -- бо державна інфраструктура просто не встигала за стрімкою колонізацією цих земель у першій половині 17 ст, і навіть прийняті рішення не виконувалися, бо для їхнього виконання потрібен був \"апарат насильства\", який тримали ті ж магнати чи військові угрупування різного ступеню законності, коронного війська було мало, і воно було все зайняте захистом від татарської загрози і ене могло розмінюватися на те, щоб бути поліційною силою. Дехто з панів міг відверто нехтувати судовими вироками: Самійло Лащ носив плаща, підбитого начебто двома сотнями судових вироків про баніцію.

Але цей \"бєспрєдєл\" працював в обидва боки -- так, пан міг бескарно вбити хлопа (та й не лише хлопа) -- але й хлоп працював на пана набагато менше, ніж у більш цивілізованих частинах Корони. Хмельницькому не пощастило, коли у нього представник місцевої ажміністрації хотів відібрати хутір, на який у нього не було жодного документу власності, але з іншого боку він міг досить вільно видавати себе за шляхтича.

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 14:04
AppS
плюс до всього, з школи пам\"ятаю, що на екс-литовській території України були у вжитку \"литовські статути\"(16ст) майже до 19 століття. Про них навіть в \"Наталкополтавках\" згадує один з персонажів.
а на польських землях були свої закони. Який з них брав верх - це вже треба якісь спеціалізовані статті шукати мабуть.

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 14:13
Chestnut
Це так -- \"Законы, по которым судится малороссийский народ\" (тобто варіант Литовського Статуту) буди відмінені на території України та замінені загальноімперським Уложением Законов лише в царствування імператора Миколи Павловича

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 16:25
AppS
Це так -- \"Законы, по которым судится малороссийский народ\" (тобто варіант Литовського Статуту) буди відмінені на території України та замінені загальноімперським Уложением Законов лише в царствування імператора Миколи Павловича


Наталка-Полтавка(Котляревський):

\"В о з н ы й. Не о сем, галочко, - теє-то як його - хлопочу я, но желаю
iз медових уст твоїх слишати умилительноє названiє, сообразноє моєму
чувствiю. Послушай:

От юних лiт не знал я любовi,
Не ощущал возженiя в кровi;
Как вдруг предстал Наталки вид ясний,
Как райский крин, душистий, прекрасний;

Утробу всю потряс;
Кров взволновалась,
Душа смiшалась;
Настал мой час!

Настал мой час; i серце все стонеть;
Как камень, дух в пучину зол тонеть.
Безмiрно, ах! люблю тя, дiвицю,
Как жадний волк младую ягницю.

Твой предвiщаєть зрак
Мнi жизнь дражайшу,
Для чувств сладчайшу,
Как з медом мак.

Противнi мнi Статут i роздiли,
Позви i копи страх надоїли;
Несносен мнi сингклiт весь бумажний,
Противен тож i чин мой преважний.

Утiху ти подай
Душi смятенной,
Моєй письменной,
О ти, мой рай!

Не в состоянiї поставить на вид тобi сили любвi моей. Когда би я iмiл -
теє-то як його - столько язиков, сколько артикулов в Статутi iлi сколько
зап'ятих в Магдебурзьком правi, то i сих не довлiло би навосхваленiє
лiпоти твоєй! Єй-єй, люблю тебе до безконечностi.\"

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 16:38
Chestnut
правильно, дія \"Наталки\" відбувається до середини 30-х років 19 ст

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 18:45
кювернат Ювяшжт
Тут ще питання - що розуміти під Польщею та Україною, бо Середнє Подніпров'я (де все відбувалося так, як сказав Chestnut) і, скажімо, Волинь - то різні речі. Але врешті судочинство на польських та українських землях всеж відрізнялося, бо іншим було все суспільство і економіка - у нас було більше магнатських володінь і відповідно магнати мали більшу владу над судовими органами влади.
Що стосується судочинства взагалі, то з середини XVI ст. магнатів і високих посадовців судили королівські і сеймові суди, шляхта підлягала повітовим земським судам, а доменіальним судам підлягали залежні селяни-кріпаки. У містах судочинство належало магістрату, цеховим судам; на підвладній церкві землі залежних людей судив також доменіальний суд, а справи, пов'язані з вірою та церквою, розглядав духовний суд. Суди користувалися Литовськими статутами (1529, 1566 та 1588 рр.) - останній статут використовувався дійсно десь до 1840 р., коли його замінили на право російське.

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 18:52
Chestnut
Так я ж конкретно й написав саме про Подніпров\"я (яке, власне, тоді переважно й розумілося під \"Україною\") -- а Волинь була цілком цивілізованим тереном

ПовідомленняДодано: 01 червня 2009 19:14
кювернат Ювяшжт
Та я зрозумів. От тільки Грiм пише про \"Польщу\" та \"Україну\" - а Волинь і решта Правобережжя ніби випадають...

ПовідомленняДодано: 02 червня 2009 09:08
Грiм
кювернат Ювяшжт написав:От тільки Грiм пише про "Польщу" та "Україну" - а Волинь і решта Правобережжя ніби випадають...

це я передав суть розмови.
а тому хлопу намагався саме це й пояснити. а він мені "от нам розказували" і край.

ПовідомленняДодано: 02 червня 2009 11:32
Chestnut
кювернат Ювяшжт написав:Грiм пише про "Польщу" та "Україну"


В певному сенсі абсолютно правильно пише -- головне точно визначитися із термінами :)