Українська колісна САУ

Модератори: Global Moderators, News

sergei-lvov
Member
Member
 
Повідомлень: 451
З нами з:
11 квітня 2011 00:54

Re: Українська колісна САУ

Повідомлення sergei-lvov » 30 жовтня 2014 15:24

alexeizin написав:
sergei-lvov написав:Чому? Прохідність гусенічної вища від колісної, тобто і мобільність в зоні бойових дій буде вища. Особливо якщо зважати на стан наших доріг.

Мобільність, це не стільки прохідність, скільки швидкість переміщення, а у колісної техніки вона на 30% вище. В військах потрібно мати як легкі колісні САУ, так і важкі гусенічні. Перші доцільно використовувати в складі бригадної, корпусної артилерії, а повністю броньовані САУ типу 2С3 у складі БТГ.

Тобто ви більше про стратегічну чи хоча б оперативну мобільність говорите, мене ж більте оперативно-тактична цікавить - для дій у складі БТГ (хоча швидше у підтримці БТГ у складі БРАГ), оскілько 2С3 застаріла ще 30 років назад і зараз протистоїть Мсті, яка більш дальнобійна. Відповідно мене і кавить можливість засунути Мсту-Б чи Гіацинт-Б на танкове шасі з баштою. Це якщо виходити з економного варіанту і не організовувати виробництво 155/52 сучасних гаубиць.

alexeizin написав:
sergei-lvov написав:Тоді у вас буде швидше Дана, ніж Цезар. Щодо захисту, то протиосколковї броні САУ з баштою цілком досить, якщо не буде прямого попадання, тоді як САУ типу Цезаря може понести втрати у персоналі.

"Дана" важка, і занатто дорога, вона має повноцінну башту з АЗ.
Перевага САУ типа "Цезар" в авіатранспортабельності, можливості швидкого маневру підрозділами. Постійну підтримку механізованих підрозділів на полі бою мають виконувати 2С3, а легкі САУ мають наносити ураження раптовими вогневими нальотами комбінуючи їх з частою зміною вогневих позицій. 2А36 має достатньо велику дальність стрільби, батарею таких девайсів не так вже і легко подавити, а часта зміна вогневих позицій зведе можливості їх ураження до нулю. Щодо захищеності, так наші буксируємі системи взагалі нічим не захищені, а ця САУ має захист не гірше ніж 2С5.

Легці САУ в такому разі потрібні тільки для аеромобільних чи легких бригад. Наврядчи саме вони є нашою першочерговою проблемою під час оборонної війни з Росією.
Ну і - чим нам зараз так важлива авіатранспортабельність, особливо у порівнянні з захистом? В нас що, є якісь інтереси у Африці чи на Близькому Сході?

alexeizin написав:
sergei-lvov написав:А якщо зробити її на базі БТР-4, а не КрАЗу?

БТР-4 коштує занатто багато, вантажопідйомність у нього мала для перевезення навіть 2А33 з хоч якимось боєкомплектом, тай сама машина заважка та зависока.

Можна поставити упори, як в Цезаря. Тут головна перевага в захисті персоналу та можливості розташування АЗ. І чому ви думаєте, що туди не влізе сутєва кількість боєкомплекту? для цього треба лише 2-2,5 т.
 

Аватар користувача
alexeizin
Member
Member
 
Повідомлень: 382
З нами з:
18 жовтня 2013 08:21

Re: Українська колісна САУ

Повідомлення alexeizin » 30 жовтня 2014 16:04

sergei-lvov написав:їхоча швидше у підтримці БТГ у складі БРАГ

Ні, ці САУ віднедавна входять в штат БТГ.
sergei-lvov написав:оскілько 2С3 застаріла ще 30 років назад і зараз протистоїть Мсті, яка більш дальнобійна.

Все це фігня. 2С3М нормальна машина, якщо їй зробити керований АРС з дальністю стрільби 22-24 км. то вона ще довго буде на рівні, а для батальйона, який до того мав тільки батарею 120 мм мінометів вона і так піде. Велика дальність в сучасній артилерії це понти для приїзджих. Зараз навіть в продвинутих арміях рідко ведуть вогонь некерованими боєприпасами на дальність більше 20 км. середня дальність стрільби 15-18 км. бо далі падає точність.
sergei-lvov написав:Відповідно мене і кавить можливість засунути Мсту-Б чи Гіацинт-Б на танкове шасі з баштою.

Всунути можна, тільки у нас не має башти, боєукладки, панорами і таке інше. Зробити це з нуля навіть більш заможним полякам видалось не до снаги, тому вони вирішили купувати англійське, причому все в комплекті.
sergei-lvov написав: Це якщо виходити з економного варіанту і не організовувати виробництво 155/52 сучасних гаубиць.

Ваш "економічний" варіант для нас - утопія, про цей взагалі годі щось казати.
sergei-lvov написав:Легці САУ в такому разі потрібні тільки для аеромобільних чи легких бригад. Наврядчи саме вони є нашою першочерговою проблемою під час оборонної війни з Росією.
Ну і - чим нам зараз так важлива авіатранспортабельність, особливо у порівнянні з захистом? В нас що, є якісь інтереси у Африці чи на Близькому Сході?

Для ВДВ потрібні ще більш легкі САУ - неброньовані, щоб ІЛ-76, або АН -70 мав можвивіть підіймати їх по дві штуки, про них я писав вище. САУ Цезар активно закупаються Франузами їх закуповують Румуни, Саудівська Аравія, їх аналоги АМОС 2000 стаять на озброєння ЦАХАЛ і теж успішно йдуть за кордон. Наша армія настільки круче цих армій? Зрозумійте, це перспективні машини, я вам це говорю, як артилерист і головне, вони нам по кішені.
Крім того, задайте собі питання - якщо ми активно юзаємо 2С5, то чому маємо відмовлятися від їх колісного аналога?
sergei-lvov написав:Можна поставити упори, як в Цезаря. Тут головна перевага в захисті персоналу та можливості розташування АЗ. І чому ви думаєте, що туди не влізе сутєва кількість боєкомплекту? для цього треба лише 2-2,5 т.

Ви приклади таких САУ бачили? Чи гадаєте США в свої бригади "Страйкер" не хотіли зробити такий девайс? Більше скажу - намагалися, але нічого не вийшло. Навіть фахівці з ПАР у яких США замовило потім розробку такої САУ змогли всунути в "Страйкер" тільки 105 мм гаубицю
 

Поперед.

Повернутись до Артилерія

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 2 гостей