"Ландскнехти Галицької Армії"

Модератор: Global Moderators

Аватар користувача
Batjar
Member
Member
 
Повідомлень: 1024
З нами з:
26 квітня 2006 16:13
Звідки: Lemberg

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення Batjar » 10 лютого 2013 15:04

Загалом не люблю вдаватися в юридично-термінологічні тонкощі, але Західна Область УНР мала зовсім інший статус, ніж, наприклад, Полтавська губернія УНР. ЗОУНР - абревіатура неоформленої юридично назви держави, яка не припинила свого існування внаслідок Акту злуки. НМСД, слід вживати велике О.

Сподіваюся на продовження рецензії.
Так люблю той Львів, же бракує ми слів... Львів то є Львів!
На фото летнее полевое подменное обмундирование для несения наряда на кухне связиста гвардейского артиллерийского полка мотострелковой дивизии образца 1985 г.
 

oleh66
Member
Member
 
Повідомлень: 427
З нами з:
05 лютого 2009 17:19

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення oleh66 » 10 лютого 2013 16:10

Дякую, пане iluminat, за рецензію. З деякими зауваженнями погоджуюся, бо ідеальних книг не буває. І моя - не виняток.

Однак мушу відразу сказати, що багато з ваших закидів є відверто суб"єктивними і, як кажуть правники, оціночними, тобто смаковими. Крім того, ви, на жаль, не читали цієї ж гілки форуму, де чимало з того, що вам не сподобалося, уже обговорювалося (про назву, ландскнехтів, чужинців тощо) і я пояснив, чому написав саме так, а не інакше.

Далі дозвольте я, як рецензент, прорецензую вашу рецензію :) :

iluminat написав:Звертаюсь до пана Олега Стецишина. Чому на історичній правді не хочуть...


Я не маю жодного відношення до цього шановного ресурсу.

iluminat написав: Відтак, дослідник, прагне обрати оригінальну проблему дослідження, вигадати неординарну назву, аби підготована ним монографія притягала увагу потенційних читачів уже на полицях книгарень.


А що в цьому поганого???

iluminat написав:Одразу хотів би поставити під сумнів коректність вживання О. Стецишином назви збройних сил ЗУНР (ЗоУНР): у заголовку книги це “Галицька армія”, а у тексті можна зустріти ще одну – “Українська Галицька армія” (“УГА”). Тому дотримуючись такої логіки, Галицьку армію одразу можна називати “Червоною Українською Галицькою армією”, як останню назву в історії свого існування.


Більше того, були ще назви Галицьке військо, Галицько-українське військо, Галицьке українське військо. Їх також варто було вживати? Мені здається, ні.

iluminat написав:Більшість науковців помилково схиляються до другої назви.


І Шанковський з Микитюком також помиляються? І Степан Шухевич у своїх ""Споминах з Української Галицької Армії" також неправильно вживав цю назву? А інші комбатанти тих змагань? А сучасні науковці - ваші колеги?

iluminat написав:(чому тоді саме так і не назвати книгу –В.Р.)


Вам не здається, що подібна претензія до автора вже виходить за межі "рецензії" і виглядає трішки... некоректною?

iluminat написав:Однак можна засумніватися, чи навіть самі галичани мали уяву про існування такої назви найманців.


Вояки-галичани "мали уяву" про "чужинців" (себто людей іншої національності), котрі служили поряд ними в УГА. І про цих людей книга. А чужинцем для них був і буковинський німець Кравс (а він був німцем, незважаючи на всі незрозумілі потуги його "українізувати"), і галицький німець Бізанц, і моравський Вольф, і австрієць Ерлє.

iluminat написав:Прикро, коли людина, яка не орієнтується в історії Галицької армії, звинувачує...


З деяких ваших цитат можна зробити такий же висновок. З тією лише різницею, що я - журналіст, а ви науковець, що вдвічі неприємно. Не плюйте в криницю, друже...

iluminat написав:Можна висловити застереження не лише до назви книги, але й структурної побудови її змісту та оформлення. Перше, що кидається у вічі – промахи редакторів, котрі займалися її макетуванням. Склалося враження, що книжка виходила у світ поспіхом, аби встигнути на Львівський форум видавців, де була запланована її презентація. А це негативно відбилося на її якості.


Значить ви ще не бачили справді неякісних книг.

iluminat написав:кожний розділ отримав оригінальну і цікаву назву й текстуально легко сприймається читачем, проте увійшов до безіменних частин, що нівелює концепцію дослідження оскільки перетворюється на збірник нарисів.


Оскільки це науково-ПОПУЛЯРНА книга, то чому ні?

iluminat написав:По-друге, життєпис героїв книги у присвячених їм розділах доведено до їхньої смерті, тому недоцільно було давати розділ 13


Це право автора.

iluminat написав: матеріали з газет – “Діло”, “Стрілець” і т. ін. чи фото із доступних книжок, часописів або стягнутих з інтернет-ресурсів без посилання на джерело не прикрашують книгу.


Ви взагалі книгу читали??? Уся шоста сторінка заповнена посиланнями на джерела фотоілюстрацій та прізвищами осіб, котрі надали фото з сімейних фотоархівів! А всі документи, представлені у відповідній рубриці, мають посилання на джерело!

iluminat написав:Окрім того, фотографії, розміщені на її сторінках, часто не прив’язані до змісту і роблять, наприклад, з генерала О. Грекова – ландскнехта Галицької армії (с. 41).


А це вже остаточне свідчення того, як ви "читали" книгу :evil: . Бо якби читали, то б перегорнули книгу до кінця і знайшли біографію Грекова в переліку "чужинців".

iluminat написав: Викликають здивування й висновки, у яких автор робить порівняння Галицької армії ЗУНР з Іспанією періоду громадянської війни 1936–1939 рр. При чому складається враження, що він понижує значення Республіки у боротьбі з генералом Франко й виступає симпатиком тоталітарного режиму.


Не "порівняння", а "певні аналогії" (цитуйте, будь ласка, правильно), на які я, як автор, маю цілковите і беззаперечне право. А про "пониження" і "симпатії" ... Ось цитата:

"До речі, в історії збройної боротьби західних українців 1918—1920 років можна побачити певні аналогії із подіями на Піренеях 1930-х. З одного боку — молода республіка (в одному випадку ЗУНР, в другому — Іспанія), якій допомагають добровольці з різних держав, з іншого — армія диктатора (Пілсудський — Франко), котрій надає військову підтримку провідна європейська держава. Після Першої світової війни нею була Франція Клемонсо, а через півтора десятиріччя — Німеччина райхсканцлера Гітлера."

Мені здається, треба мати дуже бурхливу фантазію, щоб вгледіти тут "симпатію" до тоталітарного режиму". :?

iluminat написав:Уважно читаючи текст книги, можна помітити тенденцію, коли автор у кращому світлі подає події періоду нацистської окупації України.


У "кращому" - це в якому??? Який нормативний акт, дійсний для українських науковців, встановлює як треба висвітлювати "події періоду нацистської окупації"? Поділитеся цим документом?

iluminat написав: Окремої уваги заслуговує вживання терміну “радянські диверсанти” (с. 215). Питання до автора – чи добре він орієнтується у військовій термінології?


А що в Радянській армії не було диверсантів? :o

А от наступні ваші оціночні закиди, ви вже мені вибачте, я коментувати не буду. Останнє ваше речення, як на мене, красномовно пояснює причину вашого обурення. Це вже зі сфери ідеології...

iluminat написав: Наприклад, на с. 205 захоплюється хорватами, що прибули у складі окупаційного німецького війська у Генічеськ і кепкує з “радянських визволителів”.


iluminat написав:Вже на с. 209 автор намагається виправитись, називаючи німців окупантами, хоча вже на с. 212 далі повертається до попередньої думки й стверджує, що національні формування, які організовувались за допомогою німецьких військових спеціалістів, стають героями.


iluminat написав: Не потрібно доводити яка б доля спіткала їх у разі перемоги нацистської Німеччини у Другій світовій війні.


І наостанок. Хочу вам, пане Володимире, подякувати за рецензію (щиро!) на мою книгу. Бажаю вам також написати книгу про УГА, тим більше, що тут "незоране поле". Причому написати її так, як, на вашу думку, має виглядати справжня книга. Успіхів!
Книга "Ландскнехти Галицької армії" https://www.facebook.com/KnygaLandskneh ... ii?fref=ts
 

iluminat
Member
Member
 
Повідомлень: 14
З нами з:
10 липня 2011 23:16

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення iluminat » 10 лютого 2013 22:07

Batjar написав:Загалом не люблю вдаватися в юридично-термінологічні тонкощі, але Західна Область УНР мала зовсім інший статус, ніж, наприклад, Полтавська губернія УНР. ЗОУНР - абревіатура неоформленої юридично назви держави, яка не припинила свого існування внаслідок Акту злуки. НМСД, слід вживати велике О.

Сподіваюся на продовження рецензії.



Приймається))))
 

Аватар користувача
кювернат Ювяшжт
Member
Member
 
Повідомлень: 6115
З нами з:
18 червня 2006 18:52
Звідки: Київ

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення кювернат Ювяшжт » 11 лютого 2013 16:52

Дійсно, якась дуже упереджена рецензія, деякі об'єкти критики мало не за вуха притягнуто.
iluminat написав:Не витримує критики оформлення списку використаних джерел та посилань на них. О. Стецишин для написання своєї студії використовував матеріали фондів ЦДАВОВУ України, ЦДІА у м. Львові та ДАЛО.

Ага, загадкові "ЦДАВОВУ", "ЦДІА у м. Львові" та "ДАЛО" у тексті рецензії критики не витримують :twisted:
 

iluminat
Member
Member
 
Повідомлень: 14
З нами з:
10 липня 2011 23:16

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення iluminat » 11 лютого 2013 23:34

Мені приємно, що Ви дали відповідь на мою рецензію. Хочу запевнити Вас, якщо б не читав уважно Вашої книги за неї і не брався б. Не потрібно реагувати так ніби я до Вас “докопався”. Мені шкода, що Ваші відповіді кружляють навколо тези - "це право автора писати так як йому хочеться" чи скидувати все на її “науково-популярний” стиль. Треба пам'ятати, що Ви фактично “застовпили” за собою цю тему і відповідаєте за усе Вами написане. Тому коли Вашу увагу звертають на промахи не потрібно так реагувати, що всі суб'єктивно думають, а Ви один об’єктивно. Коли пишеться рецензія то вибудовується певна тематична лінія про те над чим хочеться подискутувати. Форум є форумом тут можна знайти без сумніву чимало інших зауважень, які Ви також зі “скрипом” пояснюєте або не сприймаєте. Навіть про процес найманства Ви пишете тільки на с. 65, а до цього звичайний читач має уявляти сам собі як це було (ось Вам форум). Тож не буду вдаватися до рецензії на Вашу рецензію))) Висловлю свої думки стосовно Ваших рефлексій:
1. Про Історичну правду. Це було питання, яке не входило у текст рецензії, а спроба дізнатись від першоджерела якусь інформацію. Тому це Ваша особиста видумка))))
2. Про оригінальність. Це не звинувачення, і не закид, а констатація факту, що кожна книжка починається з "ізюминки". А що Ви побачили у написаному мною злого? Не зрозуміло?
3. Про назву Галицької армії. Якшо Ви у вступі уніфікуєте назву до "УГА", пишіть так усюди і не оправдовуйтесь на знання інших назв. Читайте уважно свій вступ. Якщо б Ви ще й читали уважно Тинченка Ярослава ви б дізнались, що 21 лютого 1919 р. було офіційно створено і прийнято назву - Галицька армія. Я б порадив простежити у архівних документах і інші факти і Ви б зрозуміли ще багато чого на майбутнє. Нижче зрозумієте.
4. Шанковський, Микитюк, Шухевич в основу своїх праць поклали мемуари учасників визвольних змагань, які були не тільки генералами і полковниками, а й звичайними вояками, що були далекими від секретних наказів і т.д. Сам термін УГА особливо активно впроваджувався діаспорною історіографією. Ви зрозумійте, що офіційні документи, які зберігаються в ЦДАВОВУ України (на які Ви так посилаєтесь і саме тому, в тексті потрібно робити посилання, а не скидувати усе на небажання ділитися ними з “Табачниками”) корегують історію Галицької армії, а особливо її організацію. Шановний авторе тут навіть не починайте сперечатись. Ви зрозумійте, що основний масив документів з історії Галицької армії зберігався тоді в радянських спецфондах до яких, як Ви розумієте, згадані історики не могли мати доступу. Також, уважно передивіться роки видання цих книжок. Напевне трошки часу пройшло від згаданих подій. Навіть сам Шанковський визнав, що відсутність доступу до архівних матеріалів, не дозволяє йому розкрити історію Галицької армії у повній мірі. Тому не лукавте)))
5. Про некоректність у побажанні змінити назву. Це не претензія а звичайне запитання. Не будьте агресивними. Я не кусаюсь)))
6. Про чужинців в Галицькій армії. Знову приплітаєте те, чого я не писав (Вольф, Ерлє). Ви також зрозумійте, що в Кравса мати була українкою!!!!!!!!!!!!! Якшо Ви робите з О. Грекова ландскнехта і росіянина, чому з Омельяновичів-Павленків не робите грузинів. Де логіка????? Тоді виходить, що усі вояки і в Галицькій армії і армії УНР були ландскнехтами бо вони вийшли з Австрійської і Російської армії, мало того, в них хтось із предків міг бути іноземцем. Якщо Ви такого не розумієте подумайте хто був ближчим галичанам (а по Вашій логіці це виходить окрема нація) німець уроджень галицького села з матір’ю українкою чи український наддніпрянець генерал О. Греков? Якшо Ви робите з О. Грекова росіянина то краще пишіть, що він грек, бо його рід походить від Палеологів. Правда для Вас нічого не значить те, що з 1812 р. його предки постійно проживали на Україні. Знову пересмикування фактів)))
7. Про криницю. Думаю вище наведені факти мають Вас переконати, що писала рецензію людина, яка орієнтується в темі і ще багато чого може Вас навчити))) Тож не кажіть гоп поки не перескочите.
8. Про неякісне видання книги. Напевне Ви бачили книги того самого Я. Тинченка, М.Ковальчука, Р. Коваля і т.д. Ви побачите разючу відмінність. Не справа в ціні книги, а справа в підході до неї і наповненні)))
9. Про науково-популярну книгу. Просто поясніть для чого писати Частина І і т.д., що воно давало Вам і читачам????
10. Про те чи читав я книгу. Читав уважно)))) Пояснюю для Вас наступне, якщо дається фотографія у книзі (а фото в такому випадку є документом) то робиться посилання звідки її взято. Ви говорите про с. 6 (ображуючи мене вже в друге про не читання книги, яку я придбав ще на Львівському форумі, і по логіці не встиг би прочитати за пів години до Вашої презентації) тоді, чому там нічого не сказано про інтернет ресурси звідки ви стягнули фотографії? Наприклад, про калмиків і т.д. Якщо Ви цього не робили, то посилання під фотографіями розставили б всі крапки над і. Тому, поданий Вами на с. 6 загальний список нічого для читача не дає окрім того, що усе б мало бути гарно і, як бачите не дуже))) Матеріали із “Діла”, “Републики”, “Стрільця” – не є такими унікальними. Хоча це не так страшно. Треба обережно говорити про унікальність.
11. Стосовно Іспанії. Ви розумієте, що у висновку не варто робити ні аналогій, ні порівнянь про те, чого немає у тексті. І не потрібна така нервозна реакція. До речі, Ви влучно написали, що допомагали добровольці, а не ландскнехти. Тоді які можуть бути аналогії? Просто спробуйте визначитись про кого пишете – про чужоземців, добровольців, іноземців чи ландскнехтів? Про симпатію можливо і гостро написано, але автор має право писати так як думає і саме Ви автор цього твердження.
12. Здається мова не йде про документи чи про, що інше. Не треба вдаватись у політику. Ви вимагаєте документа, але самі ж їх не даєте. Тому, це ще раз засвідчує, що їх неподання стало вашою фатальною помилкою. Визнайте і те, що жодна окупація на наших землях не була доброю. І якби ви в кращому ключі писали про радянську окупацію я б написав негативно і про це. То ж не шукайте в мені посланця Росії, чи прихильника якоїсь політсили, бо творення міфів шкодить історії.
13. Про диверсантів. Ви розумієте, що німці не могли надсилати на територію тодішнього СРСР – партизанів, а лише диверсантів. Ви ж добре почали на с. 213 писати, що Оттмар Верба був добрим організатором диверсійних загонів, то навіщо Ви їх перетворили у партизанів???????? Радянські партизани, робили диверсії бо воювали на своїй території але у той час окупованій німцями. Чому важко людям визнавати зроблені ними помилки? Помилка не принижує людини, а дозволяє їй краще вникнути у суть проблеми.
14. Стосовно ідеології. Ці сторінки і є показом вашої прихильності і спробою втиснути у книгу ідеологію. c. 205 "Гідно оцінили хорватів і українські дівчата" "врятували знаменитого гітлерівського генерала Еріха фон Манштейна" "радянські визволителі знищили ....", якщо Ви чесні, чи німці нічого не знищили? Можна і далі цитувати ваші ж слова.
15. І наостанок.Не шукайте в мене того чого не має.

З повагою і побажанням плідної праці Володимир Рутар)))
 

iluminat
Member
Member
 
Повідомлень: 14
З нами з:
10 липня 2011 23:16

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення iluminat » 11 лютого 2013 23:40

кювернат Ювяшжт написав:Дійсно, якась дуже упереджена рецензія, деякі об'єкти критики мало не за вуха притягнуто.
iluminat написав:Не витримує критики оформлення списку використаних джерел та посилань на них. О. Стецишин для написання своєї студії використовував матеріали фондів ЦДАВОВУ України, ЦДІА у м. Львові та ДАЛО.

Ага, загадкові "ЦДАВОВУ", "ЦДІА у м. Львові" та "ДАЛО" у тексті рецензії критики не витримують :twisted:



Ну не знаю хто і що тягнув, але соромно не вміти розшифровувати абревіатури))))))) і твердження про упередженість є також упередженим. :shock:
 

Аватар користувача
кювернат Ювяшжт
Member
Member
 
Повідомлень: 6115
З нами з:
18 червня 2006 18:52
Звідки: Київ

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення кювернат Ювяшжт » 12 лютого 2013 11:10

iluminat написав:3. Про назву Галицької армії. Якшо Ви у вступі уніфікуєте назву до "УГА", пишіть так усюди

Ви що, юрист? В науковій історичній (а тим паче, в науково-популярній!) літературі дозволяється (а часто навіть вітається!) використання альтернативних назв (наприклад, РСЧА = Червона армія), тому це й виглядає у Вас як чіпляння до несуттєвих деталей :no:
iluminat написав: і твердження про упередженість є також упередженим. :shock:

Я може і є упередженим, але в першу чергу до пана Олега :pardon: , бо маю сумнів щодо його методів виявлення "іноземців" :wink: , про що ми з ним раніше спілкувалися і про що я вже писав. Але Ви у прискіпуваннях до незначних деталей, як вище, по-моєму, трохи перегибаєте планку.
iluminat написав:соромно не вміти розшифровувати абревіатури

Так, дійсно, дуууже соромно Вам має бути! :evil: Бо офіційні скорочення до архівів звучать як ЦДАВО України, ЦДІАЛ України, а обласні архіви без розшифрування не можна так скорочувати, бо наприклад, у випадку з "ДАЛО" є ще Державний архів Луганської області. Ви-то самі були там хоч раз, щоб так мене соромити?
З повагою, Артем Папакін
 

iluminat
Member
Member
 
Повідомлень: 14
З нами з:
10 липня 2011 23:16

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення iluminat » 12 лютого 2013 14:03

Стосовно придирок до терміну УГА навіщо тоді декларувати принцип уніфікації назви? І не дотримуватись його? Дякую за уточнення у скороченнях до назви архівів. Деколи у випадку з Держархівом Львівської області пишеш в дужках ДАЛО. І це робиться звичкою. Тому про сором забираю свої слова)))
 

Аватар користувача
кювернат Ювяшжт
Member
Member
 
Повідомлень: 6115
З нами з:
18 червня 2006 18:52
Звідки: Київ

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення кювернат Ювяшжт » 12 лютого 2013 15:07

Ну і я теж заберу, бо якщо про інтендантство УГА Ви писали, то у ЦДАВО України були точно.
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення Chestnut » 12 лютого 2013 15:41

iluminat

От у мене чомусь склалося враження, що Вам передусім "муляє" саме "ідеологія" автора, а точніше, наявність відсутності "чуття єдиної родини" (С) щодо Росії й СРСР... ("Ви так пишете неначе це щось пагане" (С) :) )
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

iluminat
Member
Member
 
Повідомлень: 14
З нами з:
10 липня 2011 23:16

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення iluminat » 12 лютого 2013 15:55

кювернат Ювяшжт написав:Ну і я теж заберу, бо якщо про інтендантство УГА Ви писали, то у ЦДАВО України були точно.

Вірите і не раз. Маєте бажання можете перевірити там мою особову справу, а навіть справи де я обов'язково залишав помітки про виписки з них))))
 

iluminat
Member
Member
 
Повідомлень: 14
З нами з:
10 липня 2011 23:16

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення iluminat » 12 лютого 2013 15:56

Chestnut написав:iluminat

От у мене чомусь склалося враження, що Вам передусім "муляє" саме "ідеологія" автора, а точніше, наявність відсутності "чуття єдиної родини" (С) щодо Росії й СРСР... ("Ви так пишете неначе це щось пагане" (С) :) )



я пояснив. що мене не муляє ідеологія. як на мене я занадто молодий шоб мати якісь сентименти до СРСР. то ж не видумуйте)
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення Chestnut » 12 лютого 2013 16:28

iluminat

Молодість не алібі :)
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

iluminat
Member
Member
 
Повідомлень: 14
З нами з:
10 липня 2011 23:16

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення iluminat » 12 лютого 2013 16:41

Chestnut написав:iluminat

Молодість не алібі :)


Ви не міліціонер, а я не підозрюваний)))
:D
 

oleh66
Member
Member
 
Повідомлень: 427
З нами з:
05 лютого 2009 17:19

Re: "Ландскнехти Галицької Армії"

Повідомлення oleh66 » 13 лютого 2013 17:43

Шановний пане Володимире!

Радий, що ви врештi перейшли на спокійніший тон.Загалом хочу вiдзначити, що принципово не беру участi у дискусiях, де основними закидами є обвинувачення на зразок "Та як ви посмiли???" i "Хто дав вам право???".

Такi дискусiї є засадничо безперспективними i, як правило, погано закiнчуються. Крім того, Ваша обширна вiдповiдь зайвий раз утвердила мене у думцi, що на час написання рецензiї ви книгу справдi або не читали, або читали абияк.

Повторюся, я принципово не вiдповiдаю на закиди типу "Хто дав вам право так писати?", але оскiльки 60% рецензiї ви присвятили своєму несприйняттю слова "ландскнехти", то вiдповiм вам словами інших наших форумчан: "ландскнехти" мають одне-єдине значення - це узагальнена назва УСІХ найманцiв. I все! Крапка! І всi iдеологiчнi упередження до цього терміну деяких людей є проблемою лише цих людей. Не треба навязувати їх іншим.

Тому дискусiю навколо назви я вважаю припиненою.

iluminat написав: Про Історичну правду. Це було питання, яке не входило у текст рецензії, а спроба дізнатись від першоджерела якусь інформацію. Тому це Ваша особиста видумка))))

Що "видумка"??? Що я не маю вiдношення до Iстправди? Не маю. Це є вiдповiдь на конкретне ваше запитання на мою адресу: "Звертаюсь до пана Олега Стецишина. Чому на iсторичнiй правдi не хочуть..." Ви спитали - я вiдповiв.

iluminat написав: що Ви побачили у написаному мною злого? Не зрозуміло?

Це побачив не тiльки я, а й iншi. Вся ваша рецензiя аж пашить якоюсь алогічною злiстю, якщо не сказати злобою.

iluminat написав: Про назву Галицької армії. Якшо Ви у вступі уніфікуєте назву до "УГА", пишіть так усюди і не оправдовуйтесь на знання інших назв.

Шановний, я професiйний журналiст i свої першi публiкацiї надрукував задовго до вашого народження. І що таке мовні засоби, повірте, знаю краще. Тому не вказуйте мені, маю я право на вживання синонiмiв у науково-популярнiй книзi чи не маю!

Крім того, ще раз вам кажу, уважнiше читайте книгу.

Ось ця цитата: "Хоча "Українською" Галицька армiя офiцiйно стала називатися лише у листопадi 1919 року, задля полегшення сприйняття i уникнення плутанини у книзi бiльш звична для читача абревiатура УГА використовується для опису усiх iсторичних подiй 1918-1920 рр."

Де тут є хоча б слово про обіцянку вживати лише одну назву? Тут лише пояснюється, чому я вживаю термiн УГА при описi подiй, коли УГА ще була лише Галицькою армiєю. Не фантазуйте!

iluminat написав: Шанковський, Микитюк, Шухевич в основу своїх праць поклали мемуари учасників визвольних змагань, які були не тільки генералами і полковниками, а й звичайними вояками, що були далекими від секретних наказів і т.д. . Навіть сам Шанковський визнав, що відсутність доступу до архівних матеріалів, не дозволяє йому розкрити історію Галицької армії у повній мірі.

Це ваша цитата? "Важливим джерелом для дослiдження iсторiї УГА є опублiкованi документи та мемуари безпосереднiх учасникiв подiй. Найвизначнiшим iсторiографiчним виданням була студiя Л. Шанковського "Українська Галицька армiя" http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/v ... 79-197.pdf

Чому ви забороняєте менi використовувати "найвизначнiшу iсторiографiчну студiю"?

iluminat написав: Не будьте агресивними.

Намагаюсь :)

iluminat написав: Ви також зрозумійте, що в Кравса мати була українкою!!!!!!!!!!!!!

I що? За всiма документами вiн - нiмець. Загалом дивно бачити iсторика, який вимагає застосовувати норми сучасного закону про громадянство на осiб, котрi жили сто рокiв тому?

iluminat написав: подумайте хто був ближчим галичанам (а по Вашій логіці це виходить окрема нація)

Ви вже перегинаєте палку, вам не здається? :evil:

iluminat написав: Про неякісне видання книги.Не справа в ціні книги, а справа в підході до неї і наповненні)))

Я ж вам раніше сказав: напишiть краще! У чому проблема?

iluminat написав: Про науково-популярну книгу. Просто поясніть для чого писати Частина І і т.д., що воно давало Вам і читачам????

Див. перший абзац.

iluminat написав:чому там нічого не сказано про інтернет ресурси звідки ви стягнули фотографії? Наприклад, про калмиків і т.д.

Не втомлюся повторювати - уважніше читайте книгу! "Використано також матерiали з сайту reibert.info".

iluminat написав:Матеріали із “Діла”, “Републики”, “Стрільця” – не є такими унікальними. Треба обережно говорити про унікальність.

Не треба проводити соцопитувань, щоб ствердити, що переважна бiльшiсть українцiв уяви не має про iснування газети "Стрiлець" чи "Република" i тим бiльше про документи, котрi в них друкувалися. То чому для цих людей цi документи не є унiкальними?

iluminat написав: Ви розумієте, що у висновку не варто робити ні аналогій, ні порівнянь.

Це хто так вирiшив? Першоджерело, будь ласка?

iluminat написав: не шукайте в мені посланця Росії, чи прихильника якоїсь політсили

Як на мене, ви самі сприяєте цьому.

iluminat написав: Ви розумієте, що німці не могли надсилати на територію тодішнього СРСР – партизанів, а лише диверсантів. Ви ж добре почали на с. 213 писати, що Оттмар Верба був добрим організатором диверсійних загонів, то навіщо Ви їх перетворили у партизанів???????? Радянські партизани, робили диверсії бо воювали на своїй території але у той час окупованій німцями.

І не шукай у вас посланця Росії :D Є такий стереотип, що розвiдники завжди нашi, а шпигуни - вороги. Партизани - нашi, диверсанти - вороги. Але це у двополярному свiтлi. У даному випадку я, як автор, не стаю анi на бiк калмикiв з хорватами, нi на бiк СРСР чи нiмцiв. Для мене НЕ Є НАШИМИ нi однi, нi iншi (на вiдмiну вiд вас). Менi цiкавi лише Руменович i Верба як колишнi галицькi офiцери. Тому я використовую обопiльну термінологію.

iluminat написав: Стосовно ідеології. Ці сторінки і є показом вашої прихильності і спробою втиснути у книгу ідеологію. c. 205 "Гідно оцінили хорватів і українські дівчата" "врятували знаменитого гітлерівського генерала Еріха фон Манштейна" "радянські визволителі знищили ....", якщо Ви чесні, чи німці нічого не знищили?

Не ображайтесь, але Вам би, друже, у 1930-х жити, цiни б вам не було...

Можу тiльки повторити те, що вже казав у попередньому постi: треба мати бурхливу фантазiю, аби у фразi "врятували знаменитого гiтлерiвського генерала Ерiха фон Манштейна" побачити прихильнiсть до когось.

Я так розумiю, що справжнiй український iсторик мав би написати цю фразу так: "НА ЖАЛЬ, врятували гiтлерiвського генерала Ерiха фон Манштейна, НА СОВIСТI КОТРОГО КРОВ ТИСЯЧ I ТИСЯЧ РАДЯНСЬКИХ ЛЮДЕЙ". Причому писати це треба, стиснувши зуби вiд ненавистi до нiмецько-фашистських загарбникiв і їхніх посіпак. Так?

iluminat написав:I наостанок.


I наостанок. Не сприймiть це за образу, але у вас, пане Володимир, як на мене, чималi проблеми iз образним мисленням. Ви не сприймаєте нi iснування евфемiзмiв, нi метафор, нi фразеологiзмiв, нi навiть переносного значення слiв чи синонiмiї.

Можливо, для професiйного iсторика це й не потрiбно, але, повiрте, навiть йому треба розумiти, що свiт не є чорно-бiлим. Iснує безлiч рiзних кольорiв та вiдтiнкiв.

I не треба так боляче сприймати той "кричущий" факт, що хтось вперто використовує слово "смiливий" у той час, як ви вважаєте канонiчним вживання лише слова "мужнiй" або "вiдважний".

Й надалi залишаюсь переконаний, що вам, пане Володимире, пiд силу написати гiдну книгу на улюблену тематику.

Бажаю всіляких успiхiв!
Книга "Ландскнехти Галицької армії" https://www.facebook.com/KnygaLandskneh ... ii?fref=ts
 

Поперед.Далі

Повернутись до WWI

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 2 гостей