"Ландскнехти Галицької Армії"

[кювернат Ювяшжт]

Чи я вірно зрозумів, що, скажімо, факти служби в УПА загонів грузин, узбеків, або лікарів-євреїв вивчати також не треба?

?
Тут вже мені треба такий смайлик ставити

був офіцер чужинцем чи ні, автор визначав на основі тих критеріїв, які існували ТОДІ, а не ТЕПЕР
Тобто я спробував подивитись на цю проблему не очима людини 3 тисячоліття, а очима солдатів-українців

Я дійсно неуважно читав книжку і, сподіваюся, коли прочитаю повністю, напишу ще.
А щодо 3 тисячоліття, то у мене є одне дуже серйозне і непохитне переконання. Я вважаю, що історію слід досліджувати саме як історію, тобто як те, що минуло, а не переносячи її на сучасність. Саме тому мені нецікаво досліджувати історію Другої світової війни, бо занадто багато людей "дивиться очима" учасників тих подій, в результаті чого ми маємо не історію, а суцільну пропаганду, прийняття якоїсь зі сторін - і це я пишу не про суспільство, бо ним хай соціологи займаються, а пишу про частину історичних праць, які виходять з-під пера істориків, які не в змозі абстрагуватися від подій минулого, саме як минулого, яке пройшло, а не такого, що продовжується нині.

Так, ви помиляєтесь

Дуже радий.

конкретніших посилань немає виключно через "наукову жадібність". Гадаю, ви, Артеме, як науковець, зрозумієте про що мова. Оскільки більшість архівних посилань - це ексклюзивний результат мого трирічного копирсання в київських і, особливо, львівських архівах, котрі мають будь-яке, навіть найменше, відношення до подій ПВЗ. Тому віддавати якимось "табачникам" плоди своєї праці я не хочу.

Боже, який сором Сподіваюся Вам зручно сидиться на документах. Я як науковець всіляко засуджую таку позицію!

[oleh66]

А щодо 3 тисячоліття, то у мене є одне дуже серйозне і непохитне переконання. Я вважаю, що історію слід досліджувати саме як історію, тобто як те, що минуло, а не переносячи її на сучасність. Саме тому мені нецікаво досліджувати історію Другої світової війни, бо занадто багато людей "дивиться очима" учасників тих подій, в результаті чого ми маємо не історію, а суцільну пропаганду, прийняття якоїсь зі сторін - і це я пишу не про суспільство, бо ним хай соціологи займаються, а пишу про частину історичних праць, які виходять з-під пера істориків, які не в змозі абстрагуватися від подій минулого, саме як минулого, яке пройшло, а не такого, що продовжується нині.

Шаную вашу точку зору.

Боже, який сором Сподіваюся Вам зручно сидиться на документах. Я як науковець всіляко засуджую таку позицію!

Я ні на чому не сиджу, але й "доброчинністю" займатися не хочу. Кожна людина має право захищати плоди своєї праці так, як вважає за необхідне...

[oleh66]

Вітаю!
Будь ласка, підкажіть де цю книгу купити! В інтернеті чи в Києві. Вже брат замовив на День народження.
Дякую!

Наскільки я знаю, тираж книги закупила одна з київських фірм, яка займається книгорозповсюдженням. Тому, мабуть, продаж зі столиці й розпочнеться

[Adam]

У "Ландскнехтах" з кількістю використаних джерел все гаразд, чимало архівних документів використано, але чомусь вказано лише номери архівних фондів.

Тут ви праві. Але конкретніших посилань немає виключно через "наукову жадібність". Гадаю, ви, Артеме, як науковець, зрозумієте про що мова. Оскільки більшість архівних посилань - це ексклюзивний результат мого трирічного копирсання в київських і, особливо, львівських архівах, котрі мають будь-яке, навіть найменше, відношення до подій ПВЗ. Тому віддавати якимось "табачникам" плоди своєї праці я не хочу. Тим більше, що я сам (процитую одного нашого модератора ) плекаю надію, що моє дослідження переросте у щось "науковіше"

Я це називаю "наукове жлобство". До нього ж відношу й викривлення у назвах, щоб запобігти отримання шляху до оригіналу. Наслідком цього є те, що якщо Ви неправильно переписали якесь місце в першоджерелі, то всі наступні не мають можливості перевірити Вашу помилку.

На щастя "науковим жлобством" хворіють переважно містечкові історики та популяризатори. Чомусь серед них переважно галичани. Особисто для мене проявом цього є намагання отримати максимум інформації при наданні фотографії мінімального розміру. Серед моїх знаймих істориків "науковим жлобством" вирізняється лише Ярослав Тинченко (це могли побачити й інши форумчани). Правда, він закінчив Львівський універстите. Не дарма?

[Rotger]

На маю думку етнічну належність тієї або іншої особи слід визначати так, як вона себе ототожнювала сама. І прізвище тут відіграє опосередковану роль.

[кювернат Ювяшжт]

Кожна людина має право захищати плоди своєї праці так, як вважає за необхідне...

Та захищайте на здоров'я Просто те, що так ніхто не робить, мало б наштовхнути на якісь роздуми

Заради справедливості, такий підхід з Ярославом нема чого порівнювати, у його працях є посилання, звідки що взято, і у особистому спілкуванні він не раз підказував мені де що може бути цікавого за моєю темою.

[Adam]

у особистому спілкуванні він не раз підказував мені де що може бути цікавого за моєю темою.

От для нас і запитай в нього, звідки він взяв, що Шрамченко служив в бельгійському флоті!

[KaiserAdler]

у особистому спілкуванні він не раз підказував мені де що може бути цікавого за моєю темою.

От для нас і запитай в нього, звідки він взяв, що Шрамченко служив в бельгійському флоті!

Був би особливо вдячний.

[Євген Пінак]

Тепер виявляється, що Ви нам розповідали зовсім не про термін, а про "забарвлення слова"
Так, саме це я й мав на увазі. Щось не так?
яке, щоб Ви знали, залежить насамперед від контексту.
Не можу не погодитись. Впевнений, якийсь Сява Мотиль і зараз своїм "ландскнехтам" каже: "ви-банда" з неменшою повагою.
Подальшу дискусію вважаю безперспективною

Зрозуміло. Злив зараховано

От для нас і запитай в нього, звідки він взяв, що Шрамченко служив в бельгійському флоті!

Друже, ну невже ти забув, що якби Ярослав мав такі докази, він би їх давно вже оприлюднив. Не тут - так десь в іншому місці. Я так розумію, що хтось обізвав так це фото Шрамченка, не напрягши мізок, а Ярослав, не перевіривши, це переписав у книзі.

[grinder]

Зрозуміло. Злив зараховано
Як у таких випадках кажуть мої друзі-галичани: "то навзаєм"

[Terrykoo]

...Але конкретніших посилань немає виключно через "наукову жадібність". Гадаю, ви, Артеме, як науковець, зрозумієте про що мова. Оскільки більшість архівних посилань - це ексклюзивний результат мого трирічного копирсання в київських і, особливо, львівських архівах, котрі мають будь-яке, навіть найменше, відношення до подій ПВЗ. Тому віддавати якимось "табачникам" плоди своєї праці я не хочу...

Який жах!
чесно кажучи, з таким диким підходом доводиться стикатись вперше

[oleh66]

Хлопці, ви хоч свідомі того, що ви пишете??? Ви фактично підтримуєте право наукових трутнів красти чужі праці і тавруєте автора, котрий хоче від них вберегтися???

Я в шоці! Якщо це така у нас "історична наука", то ви мене вибачте...

Просто те, що так ніхто не робить, мало б наштовхнути на якісь роздуми

Артеме, сходіть на Петрівку і перевірте, скільки науково-популярних книг мають наукові посилання. І ви із здивуванням помітите, що деякі з них навіть списка літератури не подають. Бо для науково-популярної літератури все це необов"язково. У мене в СІМ сторінок використаної літератури! Ви мене ще смієте у чомусь звинувачувати!

Крім того, не розумію вашої надмірної активності у критиці книги, котру ви не читали. Не знаю, чи це у вас таке хобі у стилі "я не читав, але мені не сподобалося" чи щось особисте, але мені ця злобна дискусія починає набридати. Я чесно зробив свою роботу і не заслужив хамства.

Повторюю для вас, якщо ви не зрозуміли - мені запропонували зробити на базі книги дисертацію і поки я її не зроблю, все моє буде при мені!

І ви всі, коли писали свої наукові праці, робили так само. І той, хто це заперечуватиме, той звичайний фарисей.

Я дійсно неуважно читав книжку і, сподіваюся, коли прочитаю повністю, напишу ще.

Вірю!

Я це називаю "наукове жлобство". До нього ж відношу й викривлення у назвах, щоб запобігти отримання шляху до оригіналу. Наслідком цього є те, що якщо Ви неправильно переписали якесь місце в першоджерелі, то всі наступні не мають можливості перевірити Вашу помилку.

Тобто якщо якийсь трутень перепише за вами (для прикладу ) помилку і його на цьому зловлять, то винним будете ви, обкрадений автор, а не лінивий злодій-аспірант??? Це так, якби господаря помешкання судили за те, що він поставив у своїй квартирі капкан, куди потрапив і травмувався злодій-домушник.

Я чомусь вважаю, що треба стояти на боці науковця, а не людини, яка не хоче підняти зад і попрацювати в архіві чи бібліотеці з першоджерелами?

На щастя "науковим жлобством" хворіють переважно містечкові історики та популяризатори.

Не впевнений. А я зате знаю різних столичних "володимирівлитвинів", котрих вже неодноразово ловили на плагіаті, котрий від їхнього імені писали, очевидно, такі ж столичні науковці-"заробітчани". Ось це якраз і жлобство.

Серед моїх знаймих істориків "науковим жлобством" вирізняється лише Ярослав Тинченко (це могли побачити й інши форумчани).

До чого тут Тинченко? Він якраз все щедро й роздає, бо заявив, що не хоче йти в академічну науку.

[Adam]

Хлопці, ви хоч свідомі того, що ви пишете???

Ми — свідомі, оскільки ми — науковці. А Ви — журналіст. Хто в якому середовищі вариться, той згідно правил середовища й живе. Ми — як науковці, Ви — як журналіст. Даруйте можливу образу, але це ливше констатація факту.

[RAO]

З приводу посилань, повністю поділяю думку Адама и кюверната Ювяшжт. Звичайно це Ваше право ставити їх після цитат чи ні. Однак, робота не тільки популярна, але й наукова! Тобто у популярному стилі мова йде пронаукові речі з дотриманням елементарних правил оформлення бібліографічно-довідкового апарату. Ви краще захистие свою працю, якщо видасте її з усіма посиланнями!
Книгу я маю. Зараз її читаю уважно. Загальне враження дуже позитивні. Читається легко і цікаво. Однак дозволю висловити низку своїх зауважень:
1. Це книга не про "військове найманство". Власне, сам механізм найманства у Вас і не розкритий (або не достатньо детально і вичерпно). Яким чином, хто, коли, як, на яких умовах вербував закордонних наймнаців.
2. Це книга не тільки про "іноземців". Адже навряд чи галицькі євреї або німці були іноземцями, представниками іншої, ніж українська національність - так, але ж не іноземцями! Так само і українці з Наддніпрянщини. В УГА вони зявились, виконуючи наказ свого командування в рамках військової допомоги УНР для ЗУНР. Де ж тут наймнаство, коли українці допомагають один одному? На мою персональну субєктивну думку, не варто на початку ХХІ ст. пропагувати погляди столітньої давнини. Виходить, що всі окрім галичан-українців-греко-католиків - є для Вас чужинцями і найманцями.
3. Всі 13 розділів являють собою окремі самостійні нариси, обєднані лише загальною темою.
4. Частина ІІ, у якій йдеться про іноземців/найманців у Війську Польському, є недоречною, адже головна тема найманці/іноземці в УГА.
5. Кілька фактичних неточностей:
- м. Генічеськ не "чорноморське" (с. 199), а "приазовське", адже стоїть на березі Азовського моря.
- хорватські моряки не мали "дивної біло-червоно-синьої нашикви на рукаві" (с. 199) , вони носили на рукавах гербовий щиток з хорватською "шахівницею" (25 білих і червоних клітин). У цьому легко переконатися. Див. наприклад: http://hr.wikipedia.org/wiki/Hrvatska_pomorska_legija Апропо, біло-червоно-синім був прапор Протекторату Богемія і Моравія, а у хорватів від середини ХІХ ст. незміннний червоно-біло-синій тріколор.
- Анте Павеліч не був "харизматичним генералом" (с. 203) - він був "поглавніком" (фюрером) Незалежної Держави Ховатія і у війську взагалі не служив. І незалежність 10 квітня він теж не проголошував, бо знаходився в еміграції. Це зробив по загребському радіо Славко Кватернік.
- офіційна назва хорватського морського легоіну - "Hrvatski Pomorski Sklop" (Хорватська морська бригада)
- жовтень 1943 р. не "поставив крапку в нетривалій історії ВМС незалежної Хорватії" (с. 206), хорватського легоіну - так, але не хорватських ВМС
- у Хорватії не було ордену "Червоної корони короля Звоніміра" (с. 206). був орден орден "Корони короля Звоніміра", по-хорватськи Red Krune kralja Zvonimira, де слово хорватське слово "red" означає власне "орден", а не "червоний". До речі, орден був білого кольору, а корона взагалі невідомо якого (бо не зберіглася і відома з ранньосередньовічного барельєфу).
- "на своїх тральщиках вони очищали узбережжя від мін" (с.204-205) здається краще було б сказати "очищали прибрежні води від мін"
Не сприймайте, прошу, ці зауваження як недружелюбне критиканство. Книга справді зацікавила, тому хочеться, щоб наступна її версія була кращою!

[RAO]

- патріарх Олексій ІІ народився не в Курляндії (с. 134), а Естляндії у м. Ревелі - естонському Таллінні. Род фон Рідігерів дійсно має курляндське походження.
- Пілсудський не був президентом Польщі (с. 135), він займав тимчасову посаду "начельника паньства" (очільника держави). Від президентсва він неодноразово категорично і принципово відмовлявся!!!
- польські підрозділи "сформовані у царській Росії із польських військовополонених" (с. 140). Тут нічого писати не буду. Артеме, це твоя "парафія".
- міста Познань і Бидгощ знаходяться не у Сілезії (с. 156), а у Великій Польщі (німецький Вартланд) та Поморї. Сілезія це Катовіце.
- у 1930 р. президентом Польщі був Ігнаці Мосьцицький (с. 158). Войцехівський пішов у відставку під час "травневого" перевороту 1926 р.