Переяславська Угода 1654 року

Модератор: Global Moderators

oleksa
Moderator
Moderator
 
Повідомлень: 963
З нами з:
23 лютого 2006 18:12
Звідки: Київ

Повідомлення oleksa » 02 березня 2006 12:57

На рахунок Сільвестра Косова можна навіть ледь не по хвилинах прослідкувати хроніку його спротиву присязі на вірність цареві. Митрополит здався лишень 29 січня під тиском боярина Бутурліна, Васілія Кікіна, піддячого І. Плакідіна, бояр Фьодора Куракіна та Фьодора Волконського, які мали відповідні листи від Хмельницького, якими вдало маніпулювали, а головне, під тиском власного писаря Олександра Філонова ( чи Филона), який, власне, \" здав\" свого патрона московським послам. Адже Сильвестр Косов займав абсолютно протилежну московській позицію щодо статусу козацької України та церковної ієрархії, а найважливіше, що Косов мав зв'язки з польським королівським двором, з Яном II Казимиром, його братом Каролем-Фердинандом і їхнім оточенням. Взагалі Косов був легітимістом, і його концепцією було еволюціонування Речі Посполитої Обоїх Народів в бік визнання првославних русинів-українців \" третім народом\" з відновленням прав православних на етнічних українських землях під польською короною. Звідси і його перманентний конфлікт із Богданом Хмельницьким, якого він вважав порушником миру в Речі Посполитій і дорікав йому криваве збурення народу замість кропіткої праці на досягнення прав православних мирним шляхом без руйнування Речі Посполитої. Так от, писар-зрадник дав в руки московських послів неспростовні факти того, що очікувана Косовим допомога від польського короля неможлива; що король з невеликою групою вірної шляхти перебуває в Любліні, очікуючи з пострахом можливої детронізації; що магнати й шляхта розглядають можливість передачі королівської корони в руки Кароля, брата Яна Казимира, або навіть і Д'ьордя II Ракоці чи царя Олексія Михайловича; що вся Польща і Литва пригнічені, і сили Речі Посполитої розпорошені. Маючи в руках такі козирі, митрополита Сильвестра Косова \" дотиснули\" і він був змушений прийнити присягу.
 

Аватар користувача
Dragoon
Member
Member
 
Повідомлень: 2297
З нами з:
28 лютого 2006 00:03

Повідомлення Dragoon » 02 березня 2006 14:16

Підкажіть де можна про це більш детально почитати?
P.S.А до речі,яке зараз ставлення до Косова в УПЦ МП?
 

Аватар користувача
Ярослав
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 1139
З нами з:
22 лютого 2006 14:06
Звідки: Київ

Повідомлення Ярослав » 02 березня 2006 14:25

ну ось дещо є по проблемам дещо раніше
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/570/51614/
 

Аватар користувача
Sav
Moderator
Moderator
 
Повідомлень: 3203
З нами з:
07 березня 2006 18:05

Повідомлення Sav » 09 березня 2006 17:40

Всем, кто интересуется \"козацкой эрой\" в истории Украины настоятельно рекомендую книгу С.Плохия \"Наливайкова віра\". Там довольно подробно освещены взаимоотношения как Косова и Хмельницкого, так и Киевской митрополии с Варшавой и Москвой.

Ключевым моментом, определяющим позицию Киевской митрополии было опасение того, что в случае поражения Хмельниччины будут утрачены и все завоевания украинской православной церкви на ниве легитимизации.
Поэтому Косов пытался, насколько это возможно, дистанцироваться от козаков, сохранять дружественный нейтралитет по отношению к Варшаве, на почве чего между ним и Хмельницким имелся перманентно тлеющий конфликт.
Естественно, что довольно резкий маневр Хмельницкого в виде принятия русского подданства не мог не вызвать соотвествующей реакции со стороны митрополита.
 

Аватар користувача
Sav
Moderator
Moderator
 
Повідомлень: 3203
З нами з:
07 березня 2006 18:05

Попытка ответа на корневой постинг

Повідомлення Sav » 09 березня 2006 18:24

Если мы хотим серьезно беседовать о событиях Хмельниччины, то мы просто обязнаы первым делом забыть миф про \"Козацьку державу\", как противоречащий имевшему место быть реальному положению вещей и искажающий суть происходившего.

Дело в том, что в отличии от крымского хана, московского царя, польского короля и т.п. , Хмельницкий (и возглавляемое им Войско Запорожское) не мог быть полноценным субъектом каких-либо международных договорных отношений. Его статус, в переводе на современные понятия, не президент суверенной республики, а главнокомандующий рода войск/ командующий военным округом, не более того.

Поэтому все его взаимоотношения с суверенными и полусуверенными монархами не могли в принципе носить форму договора равноправных сторон. Формально это было принятие вассалитета/подданства со стороны Гетмана, подача челобитной на высочайшее имя и ЖАЛОВАНЬЕ ему и Войску Запорожскому ряда привилегий со стороны монарха, по милости последнего. Это не хорошо и не плохо - так был устроен мир в те времена.

Так строились отношения и с польским королем, так строились отношения и с Алексеем Михайловичем. В случае с последним привилегии данные Войску Запорожскому были оформлены в виде т.н. \"мартовских статей\". Впрочем, ряд украинских историков вроде бы ставит под сомнение подлинность известной нам редакции этого документа.
 

Аватар користувача
Sav
Moderator
Moderator
 
Повідомлень: 3203
З нами з:
07 березня 2006 18:05

Повідомлення Sav » 10 березня 2006 16:15

Dragoon написав:Скажіть,які ви бачите перспективи об'еднання між Україною та...навіть не Туреччиною,а скоріше за все Кримом?(бо не зміг би султан порівняти в правах Крим та нового християнського вассала)


Тоже мне бином Ньютона :) Во-первых, такое объеденение существовало в реальности и в реальности же исчерпало себя аккурат к 1653 году.
А во-вторых, если опять же судить на основе имевших быть в реальности тенденций, активизация Оттоманской Порты в направлении Украины скорее всего автоматом бы повлекла в качестве реакции антитурецкий и антикозацкий союз России и Речи Посполитой. И еще не ясно, как повели бы себя сечевики и часть жителей Гетманщины - мне кажется, они бы примкнули к такому союзу.
 

Аватар користувача
Dragoon
Member
Member
 
Повідомлень: 2297
З нами з:
28 лютого 2006 00:03

Повідомлення Dragoon » 10 березня 2006 17:56

Sav написав:
Dragoon написав:Скажіть,які ви бачите перспективи об'еднання між Україною та...навіть не Туреччиною,а скоріше за все Кримом?(бо не зміг би султан порівняти в правах Крим та нового християнського вассала)


Тоже мне бином Ньютона :) Во-первых, такое объеденение существовало в реальности и в реальности же исчерпало себя аккурат к 1653 году.

то был военно-политич.союз
Sav написав:А во-вторых, если опять же судить на основе имевших быть в реальности тенденций, активизация Оттоманской Порты в направлении Украины скорее всего автоматом бы повлекла в качестве реакции антитурецкий и антикозацкий союз России и Речи Посполитой. И еще не ясно, как повели бы себя сечевики и часть жителей Гетманщины - мне кажется, они бы примкнули к такому союзу.

говоря о перспективах вхождения Украины в состав Порты я совсем не разделял эту точку зрения.
З.Ы.Короче,будь моя воля,сдал бы я "пана сотника"(было тут голосование на эту тему) коронным войскам:(
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Повідомлення Chestnut » 10 березня 2006 18:08

Sav написав: А во-вторых, если опять же судить на основе имевших быть в реальности тенденций, активизация Оттоманской Порты в направлении Украины скорее всего автоматом бы повлекла в качестве реакции антитурецкий и антикозацкий союз России и Речи Посполитой. И еще не ясно, как повели бы себя сечевики и часть жителей Гетманщины - мне кажется, они бы примкнули к такому союзу.


Главное, всё же, что Порта конкретно в тот момент ничего не могла предложить Войску Запорожскому Низовому -- у неё было своиох проблем выше крыши, из которых она выкарабкалась только ко 2-й половине 1650-х годов.

Собственно, с чего всё и началось -- Владислав заимел гениальную идею подтолкнуть запорожцев ан войну с Турцией, которая уже вовсю воевала с Венецией. Кстати, если подумать -- открытие "второго фронта" по другую сторону проливов (которые со стороныб Дарданелл уже блокировали венецианцы) могло бы вполне привести к успеху в войне. Другое дело, непонятно, что с этого имела бы Республика (козаки бы имели возожность направить свою "пассионарность" на бусурман, с шансом вернуться домой с добычей)
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

Аватар користувача
Sav
Moderator
Moderator
 
Повідомлень: 3203
З нами з:
07 березня 2006 18:05

Повідомлення Sav » 10 березня 2006 18:13

то был военно-политич.союз

В котором хан играл роль старшего, а Хмельницкий - младшего партнера. См. например историю переговоров под Зборовым.
 

Аватар користувача
Chestnut
Global Moderator
Global Moderator
 
Повідомлень: 6229
З нами з:
22 лютого 2006 15:07
Звідки: Київ-Лондон

Повідомлення Chestnut » 10 березня 2006 18:30

Поэтому по меньшей мере наивно говорить о том, что хан \"предал союзника\" под Зборовом или Берестечком -- именно потому, что хан изначально не считал Хмечьницкого равным себе союзником
\"На гербі зображено ведмедя. В одній руці у ведмедя молоток, а в другій - балалайка. Це символізує працелюбність і незакомплексованість тварюки.\"
 

Поперед.

Повернутись до Козаччина (XVI-XVII ст.)

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 0 гостей